20.02.2019
20.02.2019. АПИ — Подарочные сертификаты представляют собой аванс за товары и услуги, который потребитель в любой момент вправе вернуть. Решение по такому делу принял Верховный суд России.
Спор разгорелся вокруг подарочных карт, выпускаемых транснациональной сетью одежды Bershka. Согласно установленным самой компанией (ООО «Бершка СНГ») правилам они не подлежали возврату. В ходе плановой проверки инспекторы Роспотребнадзора сочли такое условие незаконным и ущемляющим права покупателей. По факту совершенного административного правонарушения на компанию был наложен штраф в размере 10 тысяч рублей.
Арбитражный суд Москвы признал выводы надзорного органа ошибочными. Подарочные сертификаты он квалифицировал как опционный договор, который предоставляет покупателю право в установленный срок потребовать от магазина предоставления товара.Гражданский кодекс РФ предусматривает, что по истечению такого срока опцион «сгорает», а уплаченная за него сумма не возвращается. Такую норму служители Фемиды признали специальной по отношению к законодательству о защите прав потребителей. «Подарочный сертификат представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, представляющий право выбора его держателю. Если предположить, что подарочный сертификат имел бы возвратный характер, то он утратил свою основную сущностную функцию, поскольку в этом случае в обход воли дарителя мог бы быть заменен одаряемым на денежные средства. Кроме того, оборот таких сертификатов существенно приблизится к банковским операциям (таким как открытие депозита на предъявителя или в пользу третьих лиц)», – заключил арбитражный суд.
Иначе спорный вопрос оценила апелляционная коллегия. Признав, что законодательство не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату, она квалифицировала уплаченные за карту средства потребителя как аванс, который, следовательно, не может удерживаться: «Указанные способы продажи товаров являются исключительно рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара. Сам по себе факт оплаты сертификата и невозможность получить денежные средства обратно в отсутствии встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения», – отмечается в судебном решении.
Кассационная коллегия подтвердила его законность и обоснованность. К такому же выводу пришел и Верховный суд России.